В июле 2022 г. на предприятии промышленности строительных материалов произошел несчастный случай со смертельным исходом: на смежных технологических операциях единого техпроцесса работник, управляя оборудованием на одной операции, по неосторожности причинил смертельную травму работнику, управлявшему оборудованием на другой операции. В течение 2022-2025 г.г. по данному факту были последовательно проведены расследование несчастного случая, предварительное следствие, суд первой инстанции с обвинительным приговором работнику, нанесшему травму, и суд апелляционной инстанции с постановлением, оставившим приговор суда первой инстанции без изменения.
Чем выделяется данный несчастный случай:
в рамках предварительного следствия было последовательно назначено три судебных экспертизы по охране труда, судом первой инстанции назначена еще одна повторная экспертиза по охране труда;
действия погибшего судом первой инстанции были расценены как грубая неосторожность, состоящая в прямой причинной связи с его гибелью. Действия обвиняемого также были квалифицированы как содержащие нарушения нормативных требований и состоящие в прямой причинной связи с несчастным случаем;
несовершенство технологического процесса (недопустимое совмещение во времени и пространстве технологических операций) было выявлено на этапе повторной экспертизы, т.е. уже после завершения следствия и признания обвиняемым своей вины (видимо, как результат стратегии, выбранной защитой), и решающего влияния на судебное решение не оказало ;
при наличии грубой неосторожности самого погибшего подсудимый, тем не менее, признан виновным (из решения суда апелляционной инстанции от ноября 2025 г.: «… Таким образом, суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия нарушений техники безопасности, допущенных погибшим {данные изъяты}, никак не влияет на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными осужденным {данные изъяты}, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти {данные изъяты}. Правильность, произведенной судом оценки доказательств, обоснованность выводов суда о виновности {данные изъяты} в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и квалификации его действий по данной норме Особенной части Уголовного кодекса РФ, сомнений не вызывает. В связи с изложенным, доводы {данные изъяты} о том, что именно действия погибшего, связанные с нарушением правил техники безопасности, в большей степени обусловили гибель последнего, являются несостоятельными …»).
Практические выводы, которые можно сделать из сказанного выше:
принципиально важно наличие или отсутствие в действиях (бездействии, если были обязательны действия) обвиняемого прямой причинной связи с негативными последствиями. При этом наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего никого ни от чего не гарантирует;
для суда ранее утвержденное прокурором обвинительное заключение в сочетании с уже имеющимся признанием подсудимым своей вины по значимости, зачастую, превалирует над выводами судебной экспертизы;
как следствие из предыдущего вывода: усилия и ресурсы в защите своих прав эффективнее прикладывать на ранних этапах (расследование несчастного случая, обжалование результатов расследования).