Анализ десятков уголовных дел по нарушениям требований охраны труда, проведенный в рамках судебной экспертизы или рецензирования за последние годы, дает устойчивую картину: основная причина несчастного случая по результатам его расследования почти для половины случаев – недостатки в подготовке работников по охране труда. Конечно, никаких сомнений в том, что нарушения соответствующих нормативных требований действительно имели место, нет. Сомнения есть в том, что эти нарушения имеют причинную связь с негативными последствиями в виде несчастного случая.
Например, как доказать связь нарушения сроков обучения по использованию СИЗ (срок действия предыдущего обучения истек 7 месяцев назад) с тем, что сегодня работник не использовал страховочную привязь и поэтому упал с высоты? Скорее всего, никак.
В таких случаях комиссии по расследованию поступают просто – так-как само нарушение очевидно (в приведенном примере надо просто сопоставить даты) и неопровержимо, они не приводят никаких доказательств причинной связи, тем более, что установленным порядком расследования это не предусмотрено.
Плохо здесь одно – может быть не определена настоящая причина несчастного случая, и, следовательно, неправильно спланированы мероприятия по профилактике несчастных случаев в дальнейшем. Конечно, когда и если дело доходит до судебной экспертизы по охране труда или до рецензирования, для которых вопрос прямой причинной связи между допущенными нарушениями и негативными последствиями является центральным, дефект расследования выявляется. Но это происходит спустя значительное время (иногда, годы) и не обязательно приводит к нужной реакции в организации, где был несчастный случай.
Выводы:
Большое удельное количество выявляемых при расследованиях несчастных случаев нарушений в подготовке работников по охране труда и отождествление таких нарушений с причинами несчастных случаев может свидетельствовать о двух неблагоприятных дисбалансах: а) расследования проводятся с "предустановленным" акцентом на отдельные (легко выявляемые) нарушения требований охраны труда, из-за чего страдают другие, зачастую более важные, аспекты безопасности; б) нормативная процедура подготовки работников по охране труда перегружена нюансами и не может применяться на практике без ошибок в большинстве организаций, что ставит под вопрос ее актуальность.
Формулировка причины несчастного случая должна отвечать, как минимум, нормам формальной логики, иначе правовая устойчивость решений комиссии по расследованию несчастного случая будет недостаточной. Для этого причина происшествия сначала должна выявляться и формулироваться вообще безотносительно к каким-либо нормативным требованиям. А уже затем понимаемая на уровне простого здравого смысла причина должна быть сопоставлена с применимыми нормативными правовыми и локальными нормативными актами по охране труда. Притягивание формулировок причин к привычным нормативам ведет к ошибкам, исправляемым только на стадиях предварительного следствия или суда при судебной экспертизе или рецензировании.
P.S. В свое время (правда, уже давно) считалось, что указание в акте о расследовании несчастного случая недостатков в подготовке работника по охране труда в качестве основной причины происшедшего с ним несчастного случая говорит о неумении или нежелании госинспектора труда правильно расследовать несчастный случай.