Анализ десятков уголовных дел по нарушениям требований охраны труда, проведенный в рамках судебной экспертизы или рецензирования за последние годы, дает устойчивую картину: основная причина несчастного случая по результатам его расследования почти для половины случаев – недостатки в подготовке работников по охране труда. Конечно, никаких сомнений в том, что нарушения соответствующих нормативных требований действительно имели место, нет. Сомнения есть в том, что эти нарушения имеют причинную связь с негативными последствиями в виде несчастного случая.
Например, как доказать связь нарушения сроков обучения по использованию СИЗ (срок действия предыдущего обучения истек 7 месяцев назад) с тем, что сегодня работник не использовал страховочную привязь и поэтому упал с высоты? Скорее всего, никак.
В таких случаях комиссии по расследованию поступают просто – так-как само нарушение очевидно (в приведенном примере надо просто сопоставить даты) и неопровержимо, они не приводят никаких доказательств причинной связи, тем более, что установленным порядком расследования это не предусмотрено.
Плохо здесь одно – может быть не определена настоящая причина несчастного случая, и, следовательно, неправильно спланированы мероприятия по профилактике несчастных случаев в дальнейшем. Конечно, когда и если дело доходит до судебной экспертизы по охране труда или до рецензирования, для которых вопрос прямой причинной связи между допущенными нарушениями и негативными последствиями является центральным, дефект расследования выявляется. Но это происходит спустя значительное время (иногда, годы) и не обязательно приводит к нужной реакции в организации, где был несчастный случай.
Выводы:
P.S. В свое время (правда, уже давно) считалось, что указание в акте о расследовании несчастного случая недостатков в подготовке работника по охране труда в качестве основной причины происшедшего с ним несчастного случая говорит о неумении или нежелании госинспектора труда правильно расследовать несчастный случай.
Например, как доказать связь нарушения сроков обучения по использованию СИЗ (срок действия предыдущего обучения истек 7 месяцев назад) с тем, что сегодня работник не использовал страховочную привязь и поэтому упал с высоты? Скорее всего, никак.
В таких случаях комиссии по расследованию поступают просто – так-как само нарушение очевидно (в приведенном примере надо просто сопоставить даты) и неопровержимо, они не приводят никаких доказательств причинной связи, тем более, что установленным порядком расследования это не предусмотрено.
Плохо здесь одно – может быть не определена настоящая причина несчастного случая, и, следовательно, неправильно спланированы мероприятия по профилактике несчастных случаев в дальнейшем. Конечно, когда и если дело доходит до судебной экспертизы по охране труда или до рецензирования, для которых вопрос прямой причинной связи между допущенными нарушениями и негативными последствиями является центральным, дефект расследования выявляется. Но это происходит спустя значительное время (иногда, годы) и не обязательно приводит к нужной реакции в организации, где был несчастный случай.
Выводы:
- Большое удельное количество выявляемых при расследованиях несчастных случаев нарушений в подготовке работников по охране труда и отождествление таких нарушений с причинами несчастных случаев может свидетельствовать о двух неблагоприятных дисбалансах: а) расследования проводятся с "предустановленным" акцентом на отдельные (легко выявляемые) нарушения требований охраны труда, из-за чего страдают другие, зачастую более важные, аспекты безопасности; б) нормативная процедура подготовки работников по охране труда перегружена нюансами и не может применяться на практике без ошибок в большинстве организаций, что ставит под вопрос ее актуальность.
- Формулировка причины несчастного случая должна отвечать, как минимум, нормам формальной логики, иначе правовая устойчивость решений комиссии по расследованию несчастного случая будет недостаточной. Для этого причина происшествия сначала должна выявляться и формулироваться вообще безотносительно к каким-либо нормативным требованиям. А уже затем понимаемая на уровне простого здравого смысла причина должна быть сопоставлена с применимыми нормативными правовыми и локальными нормативными актами по охране труда. Притягивание формулировок причин к привычным нормативам ведет к ошибкам, исправляемым только на стадиях предварительного следствия или суда при судебной экспертизе или рецензировании.
P.S. В свое время (правда, уже давно) считалось, что указание в акте о расследовании несчастного случая недостатков в подготовке работника по охране труда в качестве основной причины происшедшего с ним несчастного случая говорит о неумении или нежелании госинспектора труда правильно расследовать несчастный случай.